Producción de forraje y valor nutritivo del ensilado de variedades de cártamo (Carthamus tinctorious L.) cosechadas en cuatro etapas fenológicas

Contenido principal del artículo

Anabel G. López-Jara
David G. Reta-Sánchez
Omar I. Santana
Arturo Reyes-González
Esmeralda Ochoa-Martínez
Karla Rodríguez-Hernández
Juan I. Sánchez-Duarte

Resumen

El objetivo fue estudiar la producción de forraje y el valor nutritivo del ensilado de cuatro variedades de cártamo cosechadas en cuatro etapas fenológicas. Se usó un diseño de bloques completamente al azar con arreglo factorial 4×4 para evaluar dos variedades de cártamo sin espinas (FORRCART 2020 y Selkino), y dos variedades con espinas (Gila y Guayalejo), cosechadas en las etapas de inicio de formación de capítulo (E50), capítulo claramente separado de las hojas más jóvenes (E55), brácteas externas medias e intermedias distinguibles (E59), e inicio de floración (E61). Se determinó el rendimiento de forraje y el valor nutritivo de los ensilados en términos de proteína cruda (PC), fibra detergente neutro (FDN), fibra detergente ácido (FDA), energía neta para lactancia (ENL), digestibilidad in situ de la FDN y de la materia seca (MS). El cártamo FORRCART 2020 tuvo un rendimiento de MS similar al de Gila y Guayalejo, siendo todos superiores a Selkino. El rendimiento de MS aumentó a medida que la etapa fenológica avanzaba de E50 a E61. La interacción variedad × etapa de cosecha modificó el valor nutritivo y la digestibilidad de la FDN del ensilado. La PC de los ensilados de todas las variedades se redujo cuando la madurez avanzó de E50 a E61, pero FORRCART 2020 presentó la mayor disminución a partir de E59. Similarmente, el ensilado de la variedad FORRCART 2020 tuvo la mayor caída de ENL en E61. Las concentraciones de FDN y FDA del ensilado fueron superiores en todas las variedades cosechadas en E61. La digestibilidad de la FDN fue superior en el ensilado de Selkino cosechado en E50 y esta fue igualada por las otras variedades cosechadas en las primeras tres etapas. La digestibilidad de la MS en el ensilado fue diferente por la etapa de cosecha, indicando una reducción de ésta a medida que la madurez del cultivo avanzaba de E50 a E61. En conclusión, el cártamo sin espinas FORRCART 2020 presentó el mismo rendimiento de forraje que las variedades con espinas y el mejor valor nutritivo del ensilado cuando se cosechó entre E50 y E55.

Detalles del artículo

Cómo citar
López-Jara, A. G., Reta-Sánchez, D. G., Santana, O. I., Reyes-González, A., Ochoa-Martínez , E., Rodríguez-Hernández, K., & Sánchez-Duarte, J. I. (2024). Producción de forraje y valor nutritivo del ensilado de variedades de cártamo (Carthamus tinctorious L.) cosechadas en cuatro etapas fenológicas. Revista Latinoamericana De Recursos Naturales, 20(1), 1-9. Recuperado a partir de https://revista.itson.edu.mx/index.php/rlrn/article/view/338
Sección
Artículos Originales

Citas

Bar-Tal, A., Landau, S., Li-xin, Z., Markovitz, T., Keinan, M., Dvash, L., Brener, S., Weinberg, Z.G. 2008. Fodder quality of safflower across an irrigation gradient and with varied nitrogen rates. Agronomy Journal. 100:1499-1505. https://doi.org/10.2134/agronj2007.0353.
Cazzato, E., Laudadio, V., Corleto, A., Tufarelli, V. 2011. Effects of harvest date, wilting and inoculation on yield and forage quality of ensiling safflower (Carthamus tinctorious L.) biomass. Journal of the Science of Food and Agriculture. 91:2298-302. https://doi.org/10.1002/jsfa.4452
Danieli, P.P., Primi, R., Ronchi, B., Ruggeri, R., Rossini, R., Puglia, Del S., Cereti, C. F. 2011. The potential role of spineless safflower (Carthamus tinctorius L. var. inermis) as fodder crop in central Italy. Italian Journal of Agronomy. 6:e4. https://doi.org/10.4081/ija.2011.e4
Flemmer, A.C., Franchini, M.C., Lindström, L.I. 2015. Description of safflower (Carthamus tinctorius L) phenological growth stages according to the extended BBCH scale. Annals of Applied Biology. 166:331-339.
https://doi.org/10.1111/aab.12186
Kung, L. Jr., Shaver, R.D, Grant, R.J., Schmidt, R.J. 2018. Silage Review: Interpretation of chemical, microbial, and organoleptic components of silage. Journal of Dairy Science. 101:4020-4033. https://doi.org/10.3168/jds.2017-13909
Landau, S., Friedman, S., Brenner, S., Bruckental, I., Weinberg, Z.G., Ashbell, G., Hen, Y., Dvash, L., Leshem, Y. 2004. The value of safflower (Carthamus tinctorius) hay and silage grown under Mediterranean conditions as forage for dairy cattle. Livestock Production Science. 88:263-271. https://doi.org/10.1016/j.livprodsci.2003.11.011
Landau, S., Molle, G., Fois, N., Friedman, S., Barkai, D., Decandia, M., Cabiddu, A., Dvash, L., Sitzia, M. 2005. Safflower (Carthamus tinctorius L.) as a novel pasture species for dairy sheep in the Mediterranean conditions of Sardinia and Israel. Small Ruminant Research. 59:239-249. https://doi.org/10.1016/j.smallrumres.2005.05.008
Maas, E.V., Poss, J.A. Hoffman, G.J. 1986. Salt Tolerance of Plants. Applied Agricultural Research, 1, 12-26. Nair, J., Yu Christensen, D.P., Beettie, A.D., McAllister, T., Damiran, D., Preston, N., Fuhr, L., McKinnon, J.J. 2016. A nutritional evaluation of common barley varieties grown for silage by beef and dairy producers in western Canada. Canadian Journal of Animal Science. 96:598– 608. https://doi.org/10.1139/cjas-2016-0032.
NRC. 2001. Nutrient requirements of dairy cattle. 7th rev. ed. Natl. Acad. Press, Washington, DC.
Ochoa-Espinoza, X.M., Montoya-Coronado, L., Reta-Sánchez, D.G., Borbón-Gracia, B., Aguilera-Molina, N.A., AvilaCasillas, E., Cota-Barreras, C.I. y Cano-Ríos, P. 2021. FORRCART 2020, nueva variedad de cártamo forrajero en México. Revista Fitotecnia Mexicana. 44:275-277. DOI: https://doi.org/10.35196/rfm.2021.2.275
Ochoa-Espinoza, X.M., Reta-Sánchez, D.G., Cano-Ríos, P., Sánchez-Duarte, J.I., Ochoa-Martínez, E., García-Martínez, J.E., Reyes-González, A. y Quiroga-Garza, H.M. 2022. Rendimiento y valor nutritivo de cereales y cártamo forrajero en la Comarca Lagunera. Biotecnia. Volumen XXIV, No. 2. 142-148. DOI: https://doi.org/10.18633/biotecnia.v24i2.1620
Peiretti, P.G. 2009. Effects of growth stage on chemical composition, organic matter digestibility, gross energy and fatty acid content of safflower (Carthamus tinctorius L.). Livestock Research for Rural Development, Volume 22, Article #206. http://www.lrrd.org/lrrd21/12/peir21206.htm
Reta, S.D.G., Serrato, C.J.S., Quiroga, G.H.M., Gaytán, M.A., Figueroa, V.U. 2017. Secuencias de cultivo alternativas para incrementar el potencial forrajero y productividad del agua. Revista Mexicana Ciencias Pecuarias. 8:397-406. https://doi.org/10.22319/rmcp.v8i4.4645
SAS Institute. 2013. The SAS System for Windows, Release 9.4. Statistical Analysis Systems Inst., Cary, NC.
Seven, P.T., Çerçi Í.H. 2006. Relationship between nutrient composition and feed digestibility determined with enzymatic and nylon bag (in situ) techniques in feed sources. Bulgarian Journal of Veterinary Medicine. 9:107-113.
Stanford, K., Wallins, G.L., Lees, B.M., Mundel, H.-H. 2001. Feeding value of immature safflower forage for dry ewes. Canadian Journal of animal Science. 81:289-292. https://doi.org/10.4141/A00-090.
Weinberg, Z.G., Ashbell, G., Hen, Y., Leshem, Y., Landau, Y.S., Brukental, I. 2002. A note on ensiling safflower forage. Grass Forage Science. 57:184-187.
West, J.W., Hill, G.M., Gates, R.N., Mullinix, B.G. 1997. Effects of dietary forage source and amount of forage addition on intake, milk yield, and digestion for lactating dairy cows. Journal of Dairy Science. 80:1656-1665. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(97)76097-1